AI 在金融場景的幻覺風險：三種最貴的錯誤

「AI 會胡說八道」這件事，多數金融從業者都聽過；但很少有人認真想過：在你的工作場景裡，它具體會以哪幾種形態胡說，每一種的代價是多少。 這篇不談抽象風險，只拆解三種在投研與盡調場景裡最貴的幻覺錯誤，解釋它們為什麼會發生，並給出四道可以寫進 SOP 的防線。讀完你應該能回答一個問題：下一次 AI 給你一個數字時，你要做哪幾個動作才敢用它。

幻覺是什麼：先把機器原理講清楚

大型語言模型（LLM）的工作方式是「根據上下文預測下一個最合理的字」。它沒有一個內建的「事實資料庫」供它查詢，也不會在自己不確定時自動停下來。這帶來兩個直接後果：

1. 它優先保證「流暢合理」，而不是「真實」。 一個編造的、但格式與語氣都正確的財務數字，對模型來說與一個真實數字沒有生成難度上的差別。
2. 它傾向給出完整答案。 訓練過程獎勵「有幫助的回答」，而「我不知道」在多數對話場景裡被視為沒幫助。這讓模型在資料缺口處傾向填空，而不是承認缺口。

幻覺不是偶發故障，是這類系統的固有特性。金融場景之所以特別危險，是因為財務數字「長得很像」——格式規整、量級合理、有零有整——一個編造的毛利率數字，肉眼幾乎無法與真實數字區分。本站對 AI 編造行為做過系統性實測，結論與失敗形態可以參考 LLM Agent 自主繞過流程約束的實證分析：從 'Skip' 到 'Fabricate' 的惡化路徑。

先給全文的導覽表，三種錯誤各自的形態、代價與核心防線：

錯誤類型	典型形態	為什麼貴	核心防線
編造數字與附註	憑空生成不存在的財務數字、附註內容	虛構數據直接進入分析基礎	強制引用來源＋回查原文
混淆期間與實體	上年數字當本期、A 公司數據安到 B 公司	每個數字單獨看都真實，錯在綁定關係	實體＋期間＋幣別＋單位四標籤
推論冒充事實	用合理推論填補資料缺口，語氣篤定	事實與推測混為一層，無法區分驗證	三態標記＋低信心棄權

第一種最貴的錯誤：編造不存在的數字或附註

形態。 你問模型某公司的分部收入，它給你一組拆分數字，格式完美、加總合理——但年報裡根本沒有這個拆分。或者它引用「附註 23」的內容，而那份年報的附註 23 講的是完全不同的另一件事。

為什麼會發生。 模型的訓練資料裡有大量財務文件的「樣子」。當你問的問題在它的上下文裡沒有答案時，它會按「財報通常長這樣」的統計規律生成一個最像正確答案的內容。附註編號、科目名稱、數字量級，全都是它可以模仿的表面特徵。

代價。 這類錯誤會直接進入你的分析基礎。如果編造的數字被寫進估值模型，後續所有計算都建立在虛構之上，而且因為「來源是 AI 給的」，使用者往往跳過了回查原文的動作。

怎麼防。

• 強制引用來源：要求每個數字都附「文件名稱＋頁碼」，沒有來源指標的數字一律視為不存在。引用指標還必須抽查——AI 也會編造頁碼。
• 回查原文：關鍵數字由人打開原始 PDF 對照。慢，但這是唯一能確認「這個數字真的存在」的方法。
• 把「查不到」設計成合法輸出：在提示詞裡明確允許模型回答「提供的文件中找不到此數據」。缺口被承認，才不會被填補。

第二種最貴的錯誤：把不同期間、不同公司的數據混在一起

形態。 模型把上一財年的收入當成本期；把 A 公司的利潤率安到 B 公司頭上；或者在同一段回答裡，前半句用港幣、後半句用人民幣，單位悄悄換了。

為什麼會發生。 當上下文裡同時存在多份文件、多個年度、多家公司的數據時（這在投研裡是常態），模型做的是「語義拼接」而不是「欄位查詢」。兩段高度相似的文字——例如同一公司連續兩年的業績公告——對模型來說界線是模糊的。上下文越長、文件越多，串擾機率越高。

代價。 比第一種更隱蔽。每個數字單獨看都「真實存在」，錯的是它與實體、期間的綁定關係。同比增長率的分子分母來自不同年度，這種錯誤連回查原文都不一定抓得到——因為兩個數字都查得到，只是不該放在一起。

怎麼防。

• 每個數據點強制帶四個標籤：實體（哪家公司）、期間（哪個財年／季度）、幣別、單位。缺任何一個標籤的數據點不得進入計算。
• 交叉核對表：把模型輸出的所有數字整理成「實體 × 期間」矩陣，檢查同一格子內有沒有互相矛盾的數值、不同格子有沒有可疑的重複。
• 控制上下文：一次任務只餵一家公司、一個期間的文件。需要比較時，先各自結構化，再用程式合併——讓「綁定關係」由代碼保證，而不是由模型記憶。

第三種最貴的錯誤：用看似合理的推論填補缺口，且不標示不確定性

形態。 資料裡沒有下一年的資本開支，模型「根據行業慣例與公司歷史」推了一個數字，寫得和事實陳述一樣篤定。你問它毛利率趨勢，它把三個數據點外推成一條曲線，但不告訴你這是外推。

為什麼會發生。 這是前文說的「完整答案偏好」的直接後果。模型的輸出語氣不攜帶真實的置信資訊——它說「預計」「大約」與說「根據年報」用的是同一套生成機制，語氣的可信度與內容的可信度沒有關聯。

代價。 這種錯誤最難防，因為內容本身「不算錯」——推論可能合理，外推可能接近。問題在於推論與事實被混在同一層，讀者無法區分哪些是查證過的、哪些是 AI 補的。三個月後回看報告，連作者自己都不知道哪個數字有原文支持。

怎麼防。

• 強制三態標記：要求模型對每個結論標注「已證實（有來源）／推論（基於什麼推的）／未知（資料不足）」。拒絕標記或全部標「已證實」的輸出整份退回。
• 低信心自動棄權：設定規則——凡屬推論與未知，一律不得進入估值模型的核心假設，只能出現在「待查清單」裡。
• 人工複核節點：報告發出前，由人把所有「推論」逐條過一遍，決定升格（補到來源）、保留（明確標示）或刪除。

四道防線：把「不信 AI」寫進流程

三種錯誤的防法歸納起來是四道防線。關鍵不是每道防線多聰明，而是它們必須是流程的固定環節，不依賴使用者的當下判斷：

防線	防的是什麼	具體做法	成本
強制引用來源	編造數字與附註	每個數字附文件＋頁碼；抽查引用的真實性	低，可全自動
覆蓋率與準確率分開統計	把「答得出」當成「答得對」	分別記錄：模型回答了多少比例的問題（覆蓋率）、回答中有多少經核對無誤（準確率）。覆蓋率高而準確率未知，是最危險的狀態	中，需要建立核對抽樣
低信心自動棄權	推論冒充事實	三態標記＋棄權規則：推論與未知不得進入核心假設	低，規則化
人工複核節點	所有上述錯誤的最後一道	固定複核點：關鍵數字回查原文、推論逐條裁定、發出前署名	高，但不可省

第二道防線值得展開：覆蓋率與準確率是兩個獨立指標，必須分開看。 一個模型對你的問題「全都答得出來」，只說明它覆蓋率高；答案對不對，要靠另一套抽樣核對來估計。金融場景的正確姿勢是：先接受「準確率不可能百分之百」這個前提，再設計與錯誤率相匹配的複核強度——數字越關鍵，複核越重。關於「模型自信度與現實的落差」，本站另有一篇實測分析 決策模型的現實檢查：為何「網上神乎其神」，我們實測只有 54%？——JEV / LAYA / KEV / CLM-8B 全對比與落地公式，與本文互為表裡。

AI 會在這裡出錯：防線本身的失效形態

防線也會被繞過，最常見的三種失效：

失效形態	說明	對策
引用指標本身是編的	模型給出了頁碼，但那一頁沒有這個數字	引用必須抽樣回查，不能只查「有沒有頁碼」
三態標記被濫用	模型把推論全部標成「已證實」，標記失去意義	對「已證實」項目做反向抽樣：隨機抽幾條回查來源
防線只在示範時執行	趕報告時跳過複核節點，「這次先信它」	把複核做成模板的必填欄位；沒有複核簽名的報告不允許發出

最後強調一次本站的立場：這些防線的設計哲學不是「讓 AI 更準」，而是**「假設 AI 會說謊，讓每個結論都可以沿著來源指標走回原始文件」**。可回溯性比準確率更重要——準確率是估計出來的，可回溯性是設計出來的。把驗證架構做成系統而不是靠個人自律，可以進一步參考 從偽造到驗證：Agent 驗證架構的信任建築學。

收個尾，把四道防線壓成一張使用前檢查表。任何一次「讓 AI 參與金融數據工作」的任務，發出前過一遍：

• 每個數字都有來源指標（文件＋頁碼），且抽樣回查過原文
• 每個數據點都帶實體、期間、幣別、單位四個標籤
• 每個結論都標了三態（已證實／推論／未知），推論條目附推理依據
• 提示詞裡明確允許模型回答「找不到」，且輸出中確實出現過「找不到」——一次都沒出現，本身就值得懷疑
• 覆核由不同於生成的人或模型執行，且有署名與日期

下一步

• AI 在投研流程的位置：哪些環節能交出去，哪些不能：把防線放回完整投研流程，看七個環節各自需要哪幾道。
• 機器怎麼讀懂財報：從 PDF 到結構化數據：從源頭減少缺口——機器正確讀取財報，模型就不需要用推論填空。
• 你的第一個投研工作流：從提問到可回溯結論：動手建立你的第一個「帶引用、可回溯」研究工作流。
• LLM Agent 自主繞過流程約束的實證分析：從 'Skip' 到 'Fabricate' 的惡化路徑：本站對 AI 編造行為的實測記錄，看幻覺在真實任務裡的具體形態。